August Gil Matamala: “No entenc quina política ha seguit la CUP” (18.08.2023, Vilaweb)

Entrevista a l’advocat laboralista i activista pels drets humans, en el quart lliurament d’una sèrie de converses a militants històrics

A vuitanta-vuit anys, August Gil Matamala (Barcelona, 1934) parla amb una lucidesa franca i pausada. Durant dècades ha estat un activista pels drets humans influent ací i a Europa, una veu escoltada dins l’independentisme d’esquerra i un advocat laboralista de prestigi. Ara diu que tan sols reflexiona com “una persona ja al marge de tot, en plena etapa de jubilació definitiva”, i demana que les seves paraules s’entenguin així. Veu el país amb una mena de decepció trista als ulls força típica de la seva generació, que va somniar que veuria la independència en directe i ara es retira a poc a poc. Però diu que té “una esperança històrica” en Catalunya. Ens rep a casa seva, a Barcelona, un matí plujós d’agost. És la quarta conversa d’una sèrie d’entrevistes a veus independentistes que ja no són ben bé a primera fila.

—Amb quin estat d’ànim seguiu l’actualitat política?

—Amb una disconformitat absoluta. Amb pessimisme quant al resultat esperable. Amb la sensació que no arribaré a veure el final d’aquesta història. I amb una certa resignació, potser resultat d’una vida ja llarga: he viscut èpoques molt pitjors. Ara és moment d’anar sobrevivint. Sense entusiasme, però sense desesperació. De vegades les coses passen de manera sorprenent. Hem vist coses que no ens pensàvem que veuríem.

—Malgrat aquesta resignació, teniu esperança en el futur del país?

—Sí. Naturalment. Però és una esperança històrica. El país existeix. No s’ha rendit en el fons. No hi ha una rendició formal. Hi ha molta gent que val, amb idees, disposada a continuar lluitant. No veig un desert. No veig que s’hagi aniquilat la voluntat de construir un país independent i més just. Hi ha una massa crítica suficient, però les condicions internes i externes causen un bloqueig.

—La independència la veieu més factible o menys?

—Jo la vaig veure, la independència. La vaig viure, encara que fos un moment. Quan vaig votar l’U d’Octubre vaig sentir que vivia un acte d’absoluta ruptura, d’absoluta sobirania. Em vaig sentir independent.

- Us sentiu enganyat?

—No. La paraula no és ‘enganyat’. Decebut. Que un 43% de la població amb dret de vot fes un acte prohibit expressament per l’estat, amb la possibilitat de rebre represàlies, és un acte de tal importància que potser encara no n’hem digerit la significació. És un acte d’afirmació popular massiva, en contra de les lleis, de l’autoritat, de la justícia, de la policia, de l’exèrcit, del rei, de tot. Això és tan extraordinari que simplement haver-ho viscut ja em justifica bastant tot el que ha passat.

—Però després no es va mantenir res.

—A partir del 27 d’octubre es van cometre dos errors fonamentals. Primer, els líders polítics haurien d’haver plegat. Sobretot els que eren a la presó, però els que no, també. Potser exceptuant els qui se’n van anar a l’exili, perquè la seva lluita podia tenir un sentit. El fracàs va ser tan evident… No es va voler reconèixer la manca de previsió. Els bascos ho tenien molt claríssim: els qui anaven a la presó deixaven tots els càrrecs i totes les seves responsabilitats. El senyor Otegi ho va fer.

—Avui l’estratègia encara és condicionada per la repressió? Hi ha una hipoteca?

—Exacte, sí. Perquè, quan apareix la repressió, i aquest ha estat el segon error, tota la vida de l’independentisme gira al voltant de la lluita antirepressiva. Durant els anys que van ser a la presó, no recordo cap iniciativa en terreny social, cultural, etc. L’independentisme passa a girar al voltant de la lluita antirepressiva. Això és elemental. En la meva experiència com a advocat laboralista ho he viscut.

—En quin sentit?

—He viscut molts conflictes obrers. Vagues importants per a fer reivindicacions laborals: salaris millors, condicions millors. Això dóna lloc a una repressió: acomiadar els quatre o cinc dirigents més significats. Aleshores, tota la lluita que portava aquell col·lectiu obrer, encaminada a aconseguir unes millores, tothom se n’oblida, no se’n parla més, i l’única cosa és aconseguir la readmissió dels acomiadats. Això és el que hem vist en política. De les reivindicacions socials i culturals no se’n parla més. La lluita antirepressiva funciona i és un element de mobilització, però no pot ser l’única. Els empresaris ho tenen claríssim: primer es neguen a negociar, això causa el conflicte, el conflicte causa la vaga. Assenyales uns quants treballadors, en temps de Franco se’ls posava a la presó si el conflicte era important, i després els acomiades. I a partir d’aquí es negocien les condicions amb què aquesta gent serà reincorporada. I aquí s’acaba la història.

—Què us sembla el murmuri sobre una amnistia per als milers d’independentistes represaliats?

—Aconseguir una amnistia sí que és un èxit polític. Aconseguir uns indults vol dir simplement sotmetre’s a la bona voluntat del poder, que te’ls concedeix a canvi de tranquil·litzar la situació. Amb l’amnistia, el poder institucional reconeix la legitimitat de l’actuació que va donar lloc a la repressió. Això és una diferència molt important. L’indult, no. L’indult diu: “Vostès van cometre un delicte”, i el delicte i la culpa continuen existint. He defensat sempre la mobilització a favor de l’amnistia perquè sí que té un component molt fort de legitimació.

—Hi ha veus, com ara el jutge José Antonio Martín Pallín, que diuen que l’amnistia també hauria de ser per als membres de les forces i cossos de seguretat de l’estat espanyol. Això també legitimaria la resposta de l’estat.

—Això seria la repetició de l’amnistia del 1978, que va amnistiar tots els antifranquistes i tots els criminals franquistes. Es repetiria la jugada. No és escrit, com hauria de ser una amnistia. Naturalment, una amnistia que legitimés la repressió pot ser una curiosa manera de treure-li sentit a l’amnistia pròpiament dita.

—Creieu que hi ha un marge legal, constitucional, per a fer una amnistia?

—No hi ha cap prohibició de l’amnistia. I l’amnistia fiscal de Montoro l’any 2012? I quan el Montoro va amnistiar tots els defraudadors d’hisenda que havien comès delictes? Delictes del codi penal, eh? No administratius. Delictes del codi penal. Allò va ser una amnistia. No entenc aquesta mania de dir que l’amnistia està prohibida. La constitució espanyola no en parla. Ni la regula ni la prohibeix. La possibilitat de l’amnistia és del tot present des que l’any 1978 es va concedir. Allò que no està prohibit es pot fer, sempre que no hi hagi una llei concreta en contra. Però no hi ha cap llei que la prohibeixi.

—La constitució sí que prohibeix un indult general.

—Sí, però això no té res a veure amb l’amnistia. Els indults generals eren els que feia Franco: quan hi havia un papa nou, ell feia un indult general a bona part de la delinqüència comuna. Això no tenia cap justificació, era un acte populista i, sobretot, pràctic, perquè arribava un moment que a les presons del franquisme ja no s’hi cabia. I aleshores aprofitaven qualsevol festa patriòtica o religiosa per fer l’indult general. Però no té res a veure amb l’amnistia.

—Què haurien de fer els partits independentistes, que poden decantar la investidura de Pedro Sánchez?

—Reclamar l’amnistia.

—Amb això n’hi hauria prou?

—L’autodeterminació no entra a la constitució espanyola, això sí que és veritat. És impossible, cap govern no voldria. Alguns polítics proclamen que s’ha d’avançar cap a l’autodeterminació. No s’avança cap a l’autodeterminació. L’autodeterminació és: sí o no. Es té o no es té. Però no avances. “Avancem cap a l’autodeterminació a còpia de diàleg.” S’avança allò que es pot graduar, però aconseguir més autodeterminació o menys no té cap sentit.

—Creieu que ha funcionat aquesta mena de peix al cove que ha intentat ERC?

—No. No veig el peix enlloc, a part dels indults i de la modificació del codi penal, que encara vol dir viure del tema antirepressiu com a objectiu únic. No hi ha peix enlloc. No veig ni el cove. On és, el cove?

—Per tant, podríeu arribar a entendre que es bloqués la investidura de Pedro Sánchez?

—Em costa. Quina és la contrapartida? Guanyes? No, provoques una repetició de les eleccions. De moment, és el pitjor mal. Jo em conformaria a negociar uns altres aspectes de millores autonomistes, millores que afecten la vida real de la gent, i aconseguir l’amnistia.

—Com vau interpretar l’abstenció en les darreres eleccions municipals i espanyoles?

—Malament. Molt malament. No sé com ha millorat les coses, això de no votar. Les ha empitjorades. Ens ha afeblit. Amb una abstenció en massa, general, totes les forces independentistes podrien fer-ho servir com una eina d’enfrontament i deslegitimació. Això em semblaria probablement molt bé, però és impossible i a més no es plantejava així. Ha estat una abstenció minoritària.

—La CUP la veieu encara com un espai propi?

—La veig en una situació crítica. Que la CUP ha tingut un sentit positiu és evident. Últimament havia desaparegut. Per votar la CUP, en aquestes últimes eleccions, s’havia de tenir molta moral. No existia, no se l’ha vista enlloc. Una desaparició… Ara: és possible que tingui possibilitats de refundació. Sembla que ara té previst un congrés.

—Quin creieu que és l’error original que porta la CUP cap a aquesta mena de desaparició?

—No ho sé. Crec que és un error de direcció, de manca d’iniciatives, d’haver-ho reduït tot a un parell de frases que serveixen per a clausurar un míting. No entenc quina política ha seguit la CUP. Aparentment, al congrés dels diputats hi anaven a bloquejar el funcionament de les institucions. Aquest va semblar que era el programa. Però això no s’ha notat, perquè han fet un paper normal, discret. El paper que podien amb dos vots. Són gent vàlida. En Botran és una bona persona i un bon historiador, i segurament un bon polític, però a les pretensions de bloquejar institucions per si soles no els veig el sentit. I he trobat a faltar iniciativa en el dia a dia.

—Quins elements imprescindibles hauria de tenir, aquesta refundació?

—No limitar-se a l’activitat municipalista. En alguns municipis han funcionat; en uns altres, han fracassat. El problema del municipalisme de la CUP és que en alguns pobles no ho han fet bé. En el terreny estricte on es prenen les decisions. No han estat a l’altura, al meu entendre.

—On, per exemple?

—No voldria… Però hi ha hagut casos concrets on han fracassat. Com a organització de masses s’hauria de reforçar internament. Fer una formació de quadres. Han mostrat una insuficiència de quadres. És un problema de formació i direcció política. I en els moviments socials ningú no hi ha tingut cap paper. Em sento bastant incapaç de donar cap idea en aquest terreny, perquè no és el meu ni m’hi he dedicat. Em sembla que hi hauria d’haver una organització com la CUP, per a lligar l’independentisme amb una reivindicació social molt forta que es desenvolupi en el terreny municipal, en els moviments socials de base i en el terreny institucional. Això és el que jo trobo a faltar. I estaria molt content que se’n sortissin.

—A la lluita judicial dels exiliats, hi veieu possibilitats de victòria?

—Una victòria a Estrasburg seria un element molt positiu de legitimació, però molt limitat. Al Tribunal d’Estrasburg no se li pot donar un paper que no té. És un tribunal ple de contradiccions i que ha perdut categoria. El problema ha estat l’entrada d’un seguit de països on el nivell de drets humans deixa molt a desitjar. El tribunal europeu no ofereix garanties de criteri sòlid de defensa dels drets humans fonamentals. Durant uns anys ha estat un referent molt important, però que era basat en l’assistència d’unes magistratures nacionals de països democràtics consolidats, que havien creat una jurisprudència. Han aparegut països d’un nivell democràtic molt discutible que han rebaixat els plantejaments. En deu anys ha perdut prestigi i ha perdut garanties. No hi confiem gaire. Si s’hi obtenen victòries, seran relatives a la manca d’imparcialitat dels tribunals espanyols i a problemes processals i procedimentals, perquè s’han incomplert principis bàsics, com ara el dret del jutge pre-constituït. Crec que el Tribunal d’Estrasburg s’aferrarà a elements de procediment per condemnar Espanya. Això serà un èxit polític? Molt relatiu.

—Aleshores, de què depèn el retorn del president Puigdemont i de la resta d’exiliats?

—De l’amnistia.

—Solament de l’amnistia?

—Home, i d’una sentència. Allò que s’ha recorregut davant el tribunal europeu són les actes judicials de condemna, per a uns, i per als qui encara no han estat condemnats, les actes de processament. Això significaria l’alliberament total de tota responsabilitat penal.

—La situació de la llengua us preocupa?

—Molt. Sobretot quan sento la ràdio i la televisió catalanes. El nivell de la llengua s’ha deteriorat d’una manera espantosa. A l’administració de justícia és absolutament residual. I al País Valencià i les Illes pot ser dramàtic.

—Creieu que hi ha marge per a defensar la immersió lingüística per la via judicial?

—Sí, és clar. Ara, vol dir ensopegar amb el problema de la justícia espanyola, i és políticament molt difícil de tractar, perquè és evident que la magistratura espanyola en el seu conjunt va a la seva. Per més disposat que hi estigui cap govern espanyol, no hi ha res a fer. La magistratura s’ha convertit en un agent polític real, amb criteris propis vinculats a instàncies d’extrema dreta, i és molt difícil de lluitar-hi en contra sense una reforma molt a fons del poder judicial.

NOTA: Els subratllats són meus (J.S.)

Josep Costa: “L’oficialitat del català a Europa no és bufar i fer ampolles com ens han venut” (vILAWEB, 18.08.2023)

Entrevista a Josep Costa per a parlar de l'acord entre Junts i el PSOE perquè el català sigui llengua oficial a la Unió Europea

Txell Partal

Aquests dies, l’ex-vice-president del parlament Josep Costa ha estat molt crític amb el pacte entre Junts i el PSOE perquè el català, l’èuscar i el gallec siguin llengües oficials de la Unió Europea. “No és bufar i fer ampolles com ens han venut.” El politòleg reclama de no oblidar-nos de la història: “Qui oblida la història, és condemnat a repetir-la. Ja ens ho van prometre i avui no tenim el català a la Unió Europea.” Costa recorda que el Consell Europeu ja va aprovar un memoràndum al respecte: “L’estat espanyol va signar acords amb les institucions europees per poder-hi fer servir el català i els altres idiomes. I no es van aplicar. De fet, s’incompleixen, per culpa d’Espanya, perquè no hi posa els recursos.” Per això ara es mostra desconfiat que la proposta tiri endavant.

—Ahir no us mostràveu gaire satisfet amb l’acord entre Junts i el PSOE perquè el català sigui llengua oficial a la Unió Europea.

—Hi ha un problema de filosofia sobre negociar amb el PSOE i arribar a acords amb un candidat a la investidura espanyola. Creia que teníem un debat estratègic dins l’independentisme entre aquells que pensaven que si investien governs espanyols feien alguna cosa correcta en el camí cap a la independència, i aquells que diem que negociar investidures espanyoles ens n’allunya. És un entrebanc des del punt de vista de blanquejar l’estat, del relat internacional, o de la legitimació del Primer d’Octubre. Per tant, hi ha un problema de concepte. La qüestió no era negociar bé o malament. El problema amb Esquerra no era que hi hagués uns incompetents negociant, que ho són. Junts ha demostrat ser més bo negociant, però ja sabíem que no era gaire difícil de fer-ho més bé. Però el camí del Primer d’Octubre no és negociar. L’independentisme no ha decidit de fer-se enrere de la via unilateral que era el Primer d’Octubre i recular a una via negociada amb l’estat. Aquesta era la discrepància que teníem, i la que tinc amb qualsevol negociació amb l’estat.

—Junts diu que és diferent negociar per decidir la mesa del congrés espanyol que la investidura. I que aquest acord no vol dir que n’arribin a un altre per a la investidura.

—És cert, però és que els acords que es van fer ahir, si no hi ha investidura, no serveixen de res. N’hi ha quatre, i dos són comissions d’investigació. Les comissions d’investigació són per a una legislatura. Si no hi ha investidura, no hi ha legislatura, i les comissions d’investigació no existiran. El català diuen que es podrà parlar, però és amb aquesta presidenta. D’això també n’hauríem de discutir molt…

—Digueu.

—Què vol dir “poder parlar català”? Només es podrà parlar i no es podrà escriure? No es podran fer propostes en català? No es podran fer esmenes en català? Es traduirà perquè ho entengui tothom? O si es volen fer entendre hauran de parlar castellà? Si el que diuen és que ens deixaran llegir poemes en català, doncs escolti’m, ja ho va fer la presidenta Armengol ahir. Molt bé, va recitar Salvador Espriu… És això el que demanen? I quan hi hagi una altra presidència, què passarà? És a dir, si es dissolen les corts espanyoles i es convoquen eleccions, se n’anirà la presidenta que tolera el català i n’hi pot haver una altra. Per tant, la tolerància amb la llengua caduca amb la dissolució del congrés espanyol, si no hi ha legislatura. I el català a Europa, evidentment, abans de la investidura no entrarà en vigor.

—Esteu convençut que no?

—L’irlandès va tardar divuit anys a estar plenament en vigor. Divuit anys de tramitació, de moratòries, d’adaptació… No hi havia traductors. És veritat que el procés es pot fer més de pressa, de fet no tothom ha tardat divuit anys. Però abans de la investidura segur que el català no estarà en vigor a Europa. I, si no hi ha investidura, no hi haurà continuïtat en la negociació amb la Unió Europea. De debò, tota aquesta legitimació de la via negociada, tota aquesta expectativa que es pot arribar a un acord, de què serveix? En positiu, no s’hi guanya res, en negatiu, s’hi perd.

—Què voleu dir?

—Per entendre’ns, la legitimitat del Primer d’Octubre es basa en moltes coses: en el projecte d’autodeterminació, en la voluntat democràtica dels catalans… Però, en l’àmbit del relat, es construeix sobre dues premisses: que Espanya és irreformable i que la via del diàleg és esgotada i no porta enlloc. Ara es crea una expectativa i es dóna credibilitat al fet que Espanya es pot reformar, perquè ara deixa parlar català i en demana l’oficialitat a Europa. Per cert, la paraula oficialitat no es diu explícitament, és a dir, no és en la petició. Generem un relat en què negociar amb Espanya pot donar algun fruit i que Espanya pot canviar. Desconstruïm el discurs de l’1-O, que es basa sobre les premisses que Espanya és irreformable i que negociant no es pot exercir l’autodeterminació.

—Junts defensa que el fet de portar-ho a la reunió del 19 de setembre farà que Espanya ho defensi, atès que encara no s’haurà arribat a un acord d’investidura.

—El reglament de llengües de la Unió Europea s’ha d’aprovar per unanimitat, no n’hi ha prou només amb Espanya. Seria la primera vegada que s’aprova una cosa per unanimitat el primer dia que es discuteix. I més una cosa tan complexa com el multilingüisme a Europa. S’ha intentat unes altres vegades, i és costós. Si algú es pensa que el 19 de setembre s’aprovarà la reforma del reglament de llengües de la Unió Europea és que no viu en el mateix món que jo. Em sembla impossible. A més, el procediment legislatiu té uns altres tràmits. No portes una proposta un dia i s’aprova. S’han de fer consultes, informes. En el procediment d’adopció de reglaments, hi ha d’opinar el Parlament Europeu. És un acte legislatiu, que té fases de consulta, de discussió, negociació. En la carta, Espanya proposa d’introduir-hi tres llengües noves. N’hi ha vint-i-quatre, introduir-ne tres de noves en el sistema de la Unió Europea, d’un dia per l’altre, no és tan fàcil. Òbviament, rectificaré si m’equivoco, però no ho veig.

—No ho veieu per les despeses?

—És un dels motius. Però també per les discussions que hi haurà. El català és llengua pròpia en més estats, igual que l’èuscar. El gallec, quina relació té amb el portuguès? I no solament a la Unió Europea. Què passa, al País Valencià? Ho he seguit poc, però la dreta blavera ja posa el crit al cel perquè no es parla del valencià.

—Sí, ara estan preocupats perquè el valencià és en perill per això… Surrealista.

—Exacte. El 2004, quan Zapatero va prometre el català a la Unió Europea, ja va ser un problema. Qui oblida la història, és condemnat a repetir-la. Ja ens ho van prometre, i avui no tenim el català a la Unió Europea. No es va complir. Va ser un engany. Molt poca gent se’n recorda, però van passar moltes coses. El Consell Europeu va aprovar un memoràndum. L’estat espanyol va signar acords amb les institucions europees per poder-hi fer servir el català i els altres idiomes. I no es van aplicar. De fet, s’incompleixen per culpa d’Espanya, perquè no hi posa els recursos. N’havia de pagar tots els costos i no ho fa. Per què tenim aquesta confiança que no tornarà a passar igual? Espanya va demanar que el català fos una llengua d’ús limitat en les institucions europees i es va aprovar. Es van generar expectatives i, de fet, es va allargar moltíssim. Vam aconseguir que hi hagués una versió en català del Tractat de la Unió, de la constitució europea, que al final no es va aprovar. La realitat de tot plegat és que el català, a les institucions europees, no hi és. Sabent aquesta història, em sembla que hi ha unes expectatives absolutament irreals. Però, tal com he dit, hi ha un problema d’enfocament de la qüestió. La manera de negociar i de reformar les institucions existents ara és vàlida? Hem decidit que allò que vàrem assumir el Primer d’Octubre ja no és vàlid? És a dir, quan tots, col·lectivament, com a poble, vam assumir que l’única via perquè el català fos oficial a la UE era la independència, estàvem equivocats? Hi havia una via per a tenir el català a la Unió Europea sense la independència? Ens vam autoenganyar l’1-O quan vam assumir que només amb la independència tindríem el català a la UE? Aquesta és una reflexió que hem de fer. Perquè, al final, si tot això no acaba en res, aquesta carta que s’ha enviat a la Unió Europea sí que queda.

—I què implica?

—Permeteu-me que sigui escèptic. No tenim cap garantia que el català serà oficial a la Unió Europea. Però tinc una certesa, que és que aquesta carta que va enviar el ministre espanyol l’exhibiran cada vegada que als tribunals internacionals al·leguem que som una minoria nacional perseguida, que som un grup objectivament identificable al qual vulneren els drets fonamentals. Cada vegada que ho al·leguem en els tribunals internacionals, aquesta carta serà exhibida per desmentir-nos. Per demostrar que no som una minoria nacional perseguida i que no es vulneren els nostres drets fonamentals. Que això acabi amb l’oficialitat del català, cap garantia. L’única garantia que tenim és l’altra.

—Puigdemont va dir que això ja no eren pas promeses, sinó fets.

—La carta és un fet. I el memoràndum Moratinos del 2005 és un acord publicat al Diari Oficial de la Unió Europea que va quedar en res. Si la presumpció és que el 2005 quan es va enredar amb tot això no es va fer res, és que hem oblidat el que va passar. Hi ha un acord del Consell Europeu sobre el català. És cert que no en demanava l’oficialitat, en demanava l’ús en convenis bilaterals, però que podien preveure un ús ampli del català si Espanya ho hagués pactat bilateralment amb cada institució, i n’hagués pagat les despeses, cosa que no ha fet. Per tant, sí, això és un fet. Però per mi no és un fet més concloent que el memoràndum Moratinos que es va publicar al Diari Oficial de la UE.

—L’oficialitat tindria més avantatges que solament l’ús del català, no?

—I qui ens diu que al reglament de les llengües de la Unió Europea no s’hi afegirà un article que digui que hi pot haver llengües de segona amb acords bilaterals amb els estats? La carta no diu que s’inclourà el català com a oficial a l’article 1 del reglament, en peu d’igualtat amb les altres llengües. Diu que s’inclourà el català al reglament. Si hi ha un text pactat, no he dit res. Però si no hi és, al reglament, jurídicament, se li pot posar un article que legalitzi el memoràndum Moratinos del 2005, que no va servir de res. Poses un article que digui que els estats poden fer acords amb les administracions europees a càrrec de cada estat, amb els traductors de cada estat i amb els diners de cada estat, a fi que els ciutadans puguin fer servir el català per relacionar-se amb la Unió Europea. De moment sóc escèptic respecte del resultat, sobretot quan requereix unanimitat dels vint-i-set països de la Unió Europea. Per tant, pactar-ho amb Espanya està molt bé i és important, però els irlandesos van tenir molta resistència per a fer oficial el gaèlic.

—Hi ha gent que diu que, en aquest cas, l’estat francès pot tenir un paper clau perquè no s’aconsegueixi…

—França, Itàlia… Vés a saber. Portugal potser posa alguna trava amb el gallec. A la Unió Europea hi ha qüestions geopolítiques i, simplement, pot haver-hi una qüestió econòmica. Que algú faci un càlcul econòmic de quant costa i digui que ho ha de pagar Espanya amb una retallada dels fons europeus Next Generation. Això ho complicaria tot. No és bufar i fer ampolles com ens han venut.

—No creieu que s’acabi aprovant, però, si s’aconsegueix, serà una millora per al català?

—Tècnicament, és clar! Cap nacionalista no pot estar en contra de l’oficialitat del català a la Unió Europea. I per això havíem arribat a la conclusió que la manera més fàcil i efectiva que ho fos era la independència i ser un estat de ple dret. Jo vull que el català sigui oficial a la Unió Europea. Crec que la independència és la manera d’obtenir-ho. I si no hi hagués dèficit fiscal a Catalunya, estaria més bé. Per tant, seria bo que tinguéssim un concert econòmic com els bascos? I tant que sí! El tindrem? El Primer d’Octubre vàrem assumir que ho tindríem amb la independència. Si ara hem canviat d’idea i pensem que podem tenir uns altres camins per a assolir coses, és un canvi d’estratègia molt substancial, que com a moviment no hem discutit.

—Creieu que dijous Junts es va fer enrere en l’estratègia de la confrontació?

—Has esmentat una paraula que fa temps que no sento dir a ningú de Junts. Evidentment, això d’aquesta setmana no té res a veure amb la confrontació. Això és la via dialogada, la via pactada. I tenia entès que Junts estava en contra de deslegitimar l’1-O per una incerta via dialogada que ja havíem descartat. Havíem quedat que el problema era que la via negociada era la via equivocada. Ningú no m’havia dit que el problema fos que no es negociava bé i que calia canviar els negociadors. Ningú no m’ha explicat que la via negociada tindrà èxit i ens portarà a la independència perquè ara posaran negociadors més competents. Si aquesta era la història, ens ho haurien d’haver explicat. El meu desacord fonamental amb tota l’estratègia de la rendició d’Esquerra Republicana és haver abandonat el Primer d’Octubre per tirar-se els braços del PSOE sota la premissa falsa que es poden fer acords amb Espanya que ens acostin a la independència. Si aquesta premissa ara resulta que no era falsa, sinó que simplement els d’Esquerra eren uns inútils i que hi havíem de posar els vells convergents perquè en sabien més, doncs ens ho haurien d’haver explicat més bé. No ho vaig entendre així.

—La conclusió és que negociant no s’arribarà mai a la independència?

—Que Junts sabria negociar millor que Esquerra no es dubtava. El llistó era tan baix que era molt fàcil de demostrar que es podia negociar més bé. El repte, realment, és demostrar que negociant amb Espanya s’avança cap a la independència. I això ho vaig dir irònicament, encara que alguns no ho han entès. Jo ho tinc clar: que negociant s’arriba a la independència ho vàrem descartar quan vàrem decidir fer el Primer d’Octubre. Tornar a obrir vies de diàleg amb la presumpció que podem avançar cap a la independència és deslegitimar el Primer d’Octubre.

—No es pot negociar i voler treballar cap a la independència?

—El problema de tot plegat és que Junts defensa totes dues coses alhora. Defensa que són més bons negociant, que el problema és que Esquerra són mals negociadors, i que ells ho farien més bé. Però hi ha una altra part del partit que diu que el problema és la via negociada. M’imagino que per mantenir la cohesió d’aquesta dualitat has de fer totes dues coses. És a dir, negociar per una banda i per una altra defensar que no s’ha d’investir un president espanyol. Tinc la intuïció que els acords de dijous són per a satisfer la negociadora i que després, quan s’hagi de negociar la investidura, prevaldrà l’ànima de plantar-se i no investir.

NOTA: Subratllats meus (JS)

Intervenció del president Puigdemont a la UCE Prada 2023

 

SÍLVIA ORRIOLS, LÚLTIM TREN? per MIQUEL DE PALOL (Avui, 11.08.2023)

Com tenim les balances d’opinió pública del que fa uns anys, i encara ara, més aviat d’inèrcia, se’n diu dreta i esquerra? El bon amic Manolo Vázquez Montalbán deia que quan un diu que ja no hi ha dretes ni esquerres, és que és de dretes. Ho podria mantenir, avui? L’opinió pública cada dia és menys interessant i significativa, perquè el grau de manipulació en totes les etapes del fet, tant en la sobrecàrrega d’informació prèvia com en el tediós relat final, és tan impune i salvatge que ja només serveix per constatar que el gruix de la ciutadania està infantilitzat del tot, a càrrec d’uns publicistes en un grau diferent igual d’infantilitat: uns són criatures de vuit anys, i els altres, de catorze.

Què hi diuen els filòsofs? Permetin-me un brevíssim tast d’alguns de recents: “Els retrets dels pròcers del Sistema no s’adrecen als extremistes, sinó als moderats. És la suma total dels liberals respectables i dels reformistes moderats el que amenaça el Sistema. (…) S’ha iniciat una guerra dels rics contra els pobres.” (Marco d’Eramo); “Ja és insostenible la distinció entre proletariat i burgesia. Cadascú és un treballador que s’explota a si mateix en la seva pròpia empresa. Avui estem tots dominats per una dictadura del capital.” (Byung-Xul Han); “Aristòtil defineix la finalitat de la comunitat perfecta a partir de l’oposició entre el simple fet de viure i la vida políticament qualificada, (…) essencialment de cara al viure bé.” (Giorgio Agamben).

La batlle de Ripoll, Sílvia Orriols, és una figura en alça, però en curiosa tessitura. Apareix als mitjans més per la canya dels partits del règim que per les seves idees. Quin és el seu crim? Assenyalar que el rei va despullat. Diluir per la immigració ja ho va intentar el franquisme en la postguerra. L’exòtica aliança entre burgesia i esquerra filomarxista va evitar l’enfrontament i va propiciar una integració de força èxit. No és el cas actual. El flux d’immigrants és enorme, divers i fora de gestió (la paraula control se’m fa sospitosa). Orriols diu que cal regular la immigració. Em sembla evidentíssim, diàfan i urgent. El contrari no va a favor de ningú, començant pels immigrants mateixos. És una obvietat d’ordre social, polític i moral.

Tot i que fins i tot això no seria més que un tractament simptomàtic, perquè les causes del problema són molt més profundes, globals i fora de l’abast no tan sols de Catalunya, sinó d’Europa, d’Occident gairebé. És el resultat de cinc-cents anys d’explotació indecent i massiva del que ara en diuen Tercer Món, d’haver actuat, i en massa casos continuar fent-ho, com si els habitants de les terres arrasades fossin animals, subjectes d’esclavitud i de barbàries que ara no cal detallar. El desastre no és que hi hagi immigrants, sinó que n’hi hagi d’haver. L’origen del mal són les condicions en què continuen vivint als seus països els qui estan obligats a fugir-ne per sobreviure, i la solució és en mans dels grans propietaris mundials, que no tenen cap interès a posar-s’hi perquè els faria caure alguns punts del percentatge de beneficis. Aquests són els criminals, i els mafiosos sense escrúpols que avaren les pasteres, no pas els immigrants.

Dit això, que em titllin d’extrema dreta, si arribés el cas, ja em faria riure. Potser tots els qui vivim en la més o menys ufanosa opulència occidental ho som, ateses les penosíssimes condicions en què viuen quatre de cada cinc habitants del món, i que no fem gran cosa per revertir-ho.

Dispensin; m’autocito: “Si tant s’espera no tindrà sentit exigir la sobirania, perquè aleshores Madrid la concedirà, igual com fa cinquanta anys l’hauria concedit a Las Hurdes si Las Hurdes l’haguessin demanat. Si els diferencials de progrés i creixement segueixen el ritme actual, Catalunya aviat serà tan pobra que ja valdrà més continuar lligats a Espanya” (MdP., Meditacions, § 9.12.4, 2011).

La figura en alça de Sílvia Orriols presenta llums i ombres. El seu discurs actual, fins on l’he seguit, sembla bàsicament defensiu i contraatacador a partir de la llenya rebuda per la seva posició en qüestions concretes d’ordre social. Desconec les seves intencions de futur polític, però vist el que hi ha, sospito que amb un pla de realització de la sobirania realista, valent, consistent, creïble i ben articulat podria arribar lluny. I vehicular o contribuir de forma substancial que Catalunya sortís de l’indigne forat on és ara, i fos el país que podria ser, amb expectatives d’anar també més lluny.

LAURA BORRÀS EXPLICA LA SENTÈNCIA DEL TSJC

CAP A LA CERDANYA: RUTA MULTIESTANYS ALS PEUS DEL CARLIT

ENTRETIEN AVEC LAURA BORRÀS À FRANCE 3 TV

Carles Puigdemont, le fugitif catalan qui tient le pays en haleine, (LE POINT, 03,08,2023)

OPPENHEIMER, LA PEL·LÍCULA: EL POLÍTIC I EL CIENTÍFIC

Ahir vaig veure la pel·lícula Oppenheimer, sobre el "pare de la bomba atòmica". Gran film, amb un munt d'actors coneguts. L'escena, però, que em va agradar més va ser l'entrevista entre el protagonista i el president dels Estats Units de l'època, Harry S. Truman, interpretat magníficament per Gary Oldman. Es va celebrar al Despatx Oval de la Casa Blanca, el 25 d'octubre del 1945. Truman volia conèixer personalment el científic, però la trobada no va anar gaire bé, sobretot quan "Oppie" li va dir que considerava que tenia sang a les seves mans, en referència a la mortaldat que les dues bombes atòmiques van provocar, milers de morts. La rèplica de Truman va ser típica d'un polític, primer li va oferir el mocador que tenia a la butxaca superior de la seva americana per que s'aixogués les mans. Després va afegir que era ell, Truman, qui havia ordenat el llançament dels artefactes nuclears, mentre que Oppie "només" els havia creat. Naturalment, amb això volia dir que el polític no tenia cap problema moral amb la decisió que havia pres, entre d'altres raons, perquè havia salvat milers de vides de soldats americans que haurien caigut en la conquesta de les cinc principals illes japoneses, sobretot tenint en compte el precedent que va suposar la conquesta d'Iwo Jima, on van morir més de 25.000 soldats americans.

Per acabar-ho d'adobar, l'escena conclou quan, en sortir del despatx presidencial, Oppenheimer sent que Truman comenta a un dels seus homes (Dean Atchenson, potser?) que "no vol veure mai més a aquest ploramiques (cry baby)". Brutal.

Un altre detall interessant de la foto superior és el quadre que apareix al fons de la paret. Es tracta ni més ni menys que d'un retrat de José San Martín (1778-1850), el general argentí que va alliberar Argentina, Xile i Perú de l'ocupació espanyola. Un bonic detall.